(attention : y a aura du populisme dans ce billet. Il est assumé)
Les lobbies et les intégristes existent de tous les cotés. Dans le monde merveilleux de l’automobile, nous avons les écologistes qui pensent que l’automobiliste (français) est celui qui détruit la planète. Et donc qu’il doit payer pour ça. Nous avons les constructeurs automobiles, qui pensent que rien ne doit changer, surtout pas cette mode des aides gouvernementales qui leur permet de vendre des voitures neuves.
Il y a enfin le pool de ceux qui pensent que l’automobiliste français est un délinquant en puissance, présumé coupable dès le moment qu’il entre dans sa voiture…
Je suis affligé par ces mesures annoncées pour « sauver des vies ». L’alibi fabuleux qui permet d’en rajouter dans une répression dont l’objectif principal est moins ces vies que le porte feuille d’un Etat qui s’engraissera de part les divers pièges posés ci et là sur les routes.
Les principales mesures sont éloquentes. Aujourd’hui nous avons 2675 radars fixes sur les routes. Le bon sens pourrait remettre en question l’endroit où ils sont positionnés, si on se place dans l’optique « sauver des vies ». Si on regarde leur emplacement avec le prisme « piégeons les automobilistes et récupérons des sous », ils sont judicieusement placés.
Un exemple vers chez moi. Entrée d’Orange, D976, la « Route de Roquemaure » (elle s’appelle comme ça). L’été dernier, nous virent sur une portion à 90 km/h un panneau posé : « pour votre sécurité, le département décide que la vitesse est baissée à 70 km/h ». Ah ? Il n’y a pas de croisement, pas d’accident, mais soit…
Et un mois plus tard, que voit-on arriver ? Un radar fixe… Mais le panneau reste le même. Peut être les pouvoirs publics auraient pu avoir l’honnêteté de changer le libellé : « pour renflouer un peu les caisses publiques, et vous prendre un peu plus au piège gentils automobilistes, nous baissons la vitesse à 70 km/h ».
Enfin, je me plains… Nous aurons été prévenus là. Parce qu’à partir de 2011, il est prévu de ne plus avoir d’indication sur l’emplacement des radars fixes ! Plus de gros panneaux. Ca, c'est révolutionnaire coco, et ça va sauver des vies de prendre les gens au piège !
Le but n’est pas de sauver des vies, et donc de ralentir aux points risqués. Si on considère que les radars fixes sont mis aux endroits à risque. Le but, assumé de fait par les pouvoirs publics, est bien de piéger l’automobiliste.
Donc le radar dans la grande ligne droite limitée à 60 km/h car le haut fonctionnaire qui ne roule que dans une voiture conduite par son chauffeur a trouvé que c’était un bon coin à gogo ici, il ne sera plus indiqué. Les vies ne seront peut être pas sauvée, mais les caisses publiques, miam…
En 2012, 800 radars fixes de plus, et non signalés. Ça donnera du travail aux organismes qui redonnent des points en déblatérant ces dogmes préconçus, et au centre de collecte des amendes de Rennes.
L’autre mesure incroyable, ces radars de tronçons d’autoroute. Qui contrôleront la vitesse moyenne entre deux points distants de quelques kilomètres. Quelque chose me dit, je ne sais pas pourquoi, que ces radars seront mis sur des zones droite trois voies, limités à 110 km…Mon petit doigt me dit que là encore, « sauver des vies » sera moins important comme critère pour l’emplacement que la logique de piégeage des automobilistes.
Les autoroutes… C’est, sur une pareille distance, quatre fois moins d’accidents graves sur l’ensemble du réseau routiers français. Et pour certains spécialistes, ceux que l’on n’écoute pas car ne faisant pas parti des lobbies influant dans le domaine de la sécurité routière, les causes principales d’accident sur l’autoroute sont la somnolence, et les distances de sécurité.
Et que va-t-on contrôler, et encore une fois sanctionner ? La vitesse.
Par contre, la remise au norme du réseau routier, personne n’en parle. Ces carrefours qui grèvent les statistiques et où on ne voit jamais de flics pour contrôler ? On les laisse tels quels, le rond point coute plus cher que le radar et il rapporte moins. Et les routes défoncées par les racines des platanes qui ont fait leurs œuvres continueront à ne pas être surveillées.
Ce qui me fait rire, c’est que certaines associations d’intégristes de la sécurité routière trouvent quand même le moyen de ne pas être satisfaite. Remarquez, cela nous fait un point commun, je suis furieux moi aussi. Nous pourrions boire un coup (avec modération, et Nicolas aussi tiens) pour fêter ça.
Mais non. Elles voudraient encore davantage sévir contre les excès de vitesse. Par contre, la pédagogie, essayer de rendre les cours d’auto-école plus efficaces, travailler sur l’amélioration des structures routières, non. Sévir, sévir, sévir.
Et faire payer cet automobiliste, délinquant et coupable présumé quoiqu’il arrive…
Oui, il y a des lobbies dans ce milieu là aussi. Et je ne suis pas sur qu’ils sont réellement profitables et efficaces pour la cause qu’ils prétendent défendre… Quand « sauver des vies » ne devient que cet alibi fasse auquel toute critique fait de nous un délinquant de la route en puissance, c’est peut être la sécurité routière qui y perd… Et c’est dommage…
(dernier point. Je suis comme tout le monde malheureusement. J’ai aussi payé mon tribut à la route, qui m’a pris des proches et des gens que j’aimais. Peut être aussi pour ça que j’aimerais moins de dogmatisme et d’hypocrisie dans ce domaine de lutte pour la sécurité routière… Et peut être pour ça que je suis affligé par ces mesures proposées…)
Les lobbies et les intégristes existent de tous les cotés. Dans le monde merveilleux de l’automobile, nous avons les écologistes qui pensent que l’automobiliste (français) est celui qui détruit la planète. Et donc qu’il doit payer pour ça. Nous avons les constructeurs automobiles, qui pensent que rien ne doit changer, surtout pas cette mode des aides gouvernementales qui leur permet de vendre des voitures neuves.Il y a enfin le pool de ceux qui pensent que l’automobiliste français est un délinquant en puissance, présumé coupable dès le moment qu’il entre dans sa voiture…
Je suis affligé par ces mesures annoncées pour « sauver des vies ». L’alibi fabuleux qui permet d’en rajouter dans une répression dont l’objectif principal est moins ces vies que le porte feuille d’un Etat qui s’engraissera de part les divers pièges posés ci et là sur les routes.
Les principales mesures sont éloquentes. Aujourd’hui nous avons 2675 radars fixes sur les routes. Le bon sens pourrait remettre en question l’endroit où ils sont positionnés, si on se place dans l’optique « sauver des vies ». Si on regarde leur emplacement avec le prisme « piégeons les automobilistes et récupérons des sous », ils sont judicieusement placés.
Un exemple vers chez moi. Entrée d’Orange, D976, la « Route de Roquemaure » (elle s’appelle comme ça). L’été dernier, nous virent sur une portion à 90 km/h un panneau posé : « pour votre sécurité, le département décide que la vitesse est baissée à 70 km/h ». Ah ? Il n’y a pas de croisement, pas d’accident, mais soit…
Et un mois plus tard, que voit-on arriver ? Un radar fixe… Mais le panneau reste le même. Peut être les pouvoirs publics auraient pu avoir l’honnêteté de changer le libellé : « pour renflouer un peu les caisses publiques, et vous prendre un peu plus au piège gentils automobilistes, nous baissons la vitesse à 70 km/h ».
Enfin, je me plains… Nous aurons été prévenus là. Parce qu’à partir de 2011, il est prévu de ne plus avoir d’indication sur l’emplacement des radars fixes ! Plus de gros panneaux. Ca, c'est révolutionnaire coco, et ça va sauver des vies de prendre les gens au piège !Le but n’est pas de sauver des vies, et donc de ralentir aux points risqués. Si on considère que les radars fixes sont mis aux endroits à risque. Le but, assumé de fait par les pouvoirs publics, est bien de piéger l’automobiliste.
Donc le radar dans la grande ligne droite limitée à 60 km/h car le haut fonctionnaire qui ne roule que dans une voiture conduite par son chauffeur a trouvé que c’était un bon coin à gogo ici, il ne sera plus indiqué. Les vies ne seront peut être pas sauvée, mais les caisses publiques, miam…
En 2012, 800 radars fixes de plus, et non signalés. Ça donnera du travail aux organismes qui redonnent des points en déblatérant ces dogmes préconçus, et au centre de collecte des amendes de Rennes.
L’autre mesure incroyable, ces radars de tronçons d’autoroute. Qui contrôleront la vitesse moyenne entre deux points distants de quelques kilomètres. Quelque chose me dit, je ne sais pas pourquoi, que ces radars seront mis sur des zones droite trois voies, limités à 110 km…Mon petit doigt me dit que là encore, « sauver des vies » sera moins important comme critère pour l’emplacement que la logique de piégeage des automobilistes.
Les autoroutes… C’est, sur une pareille distance, quatre fois moins d’accidents graves sur l’ensemble du réseau routiers français. Et pour certains spécialistes, ceux que l’on n’écoute pas car ne faisant pas parti des lobbies influant dans le domaine de la sécurité routière, les causes principales d’accident sur l’autoroute sont la somnolence, et les distances de sécurité.
Et que va-t-on contrôler, et encore une fois sanctionner ? La vitesse.
Par contre, la remise au norme du réseau routier, personne n’en parle. Ces carrefours qui grèvent les statistiques et où on ne voit jamais de flics pour contrôler ? On les laisse tels quels, le rond point coute plus cher que le radar et il rapporte moins. Et les routes défoncées par les racines des platanes qui ont fait leurs œuvres continueront à ne pas être surveillées.Ce qui me fait rire, c’est que certaines associations d’intégristes de la sécurité routière trouvent quand même le moyen de ne pas être satisfaite. Remarquez, cela nous fait un point commun, je suis furieux moi aussi. Nous pourrions boire un coup (avec modération, et Nicolas aussi tiens) pour fêter ça.
Mais non. Elles voudraient encore davantage sévir contre les excès de vitesse. Par contre, la pédagogie, essayer de rendre les cours d’auto-école plus efficaces, travailler sur l’amélioration des structures routières, non. Sévir, sévir, sévir.
Et faire payer cet automobiliste, délinquant et coupable présumé quoiqu’il arrive…
Oui, il y a des lobbies dans ce milieu là aussi. Et je ne suis pas sur qu’ils sont réellement profitables et efficaces pour la cause qu’ils prétendent défendre… Quand « sauver des vies » ne devient que cet alibi fasse auquel toute critique fait de nous un délinquant de la route en puissance, c’est peut être la sécurité routière qui y perd… Et c’est dommage…
(dernier point. Je suis comme tout le monde malheureusement. J’ai aussi payé mon tribut à la route, qui m’a pris des proches et des gens que j’aimais. Peut être aussi pour ça que j’aimerais moins de dogmatisme et d’hypocrisie dans ce domaine de lutte pour la sécurité routière… Et peut être pour ça que je suis affligé par ces mesures proposées…)
